בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' אבו איסרא

החלטה

לפני בקשת הנתבעת איסרא אבו אחמד (להלן:"המבקשת") לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 24.1.2005 בת.א. 700966/04 (להלן:"פסק הדין"), ושלחזור המסמכים שהוגשו בתיק הנ"ל.

בבקשתה טענה המבקשת, כי רק לאחרונה ידעה על קיומו של פסק הדין, עת ניגשה למשרד הרישוי, ונמסר לה כי בעקבות פסק הדין הוטל עיקול על רכבה. המבקשת ניגשה למזכירות בית המשפט ונמסר לה כי התיק בוער. בנסיבות אלה שבהן לא ידעה המבקשת על קיומו של התיק, מבקשת היא לבטל את פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה, וכן לשחזר את המסמכים שהוגשו בתיק.

המשיבה בזק- החברה הלאומית לתקשורת בע"מ מתנגדת לבקשה זו. לטענתה, ביום 28.9.2004 הגישה תביעה בבית משפט זה נגד המבקשת בגין חוב שלא שולם. משלא הוגש כתב הגנה, ביקשה המשיבה וקיבלה פסק דין בהעדר הגנה ביום 24.1.2005. פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ בת"א ( תיק מס' 01-42982-07-7). המשיבה הוספיה, כי הודעה על פתיחת תיק ההוצל"פ נמסרה למבקשת ביום 22.9.2010, וצירפה אישור מסירה שכביכול מעיד על כך. המשיבה הוסיפה, כי המבקשת ידעה על קיומו של פסק הדין מזה שנים, ולכן איננה רשאית להגיש את בקשתה כעת, תוך פגיעה בזכויותיה הדיוניות.

בתשובה לתגובה, חזרה המבקשת על טענתה כי היא לא ידעה על קיומו של פסק הדין, והדבר נודע לה רק לאחרונה. המבקשת טענה עוד, כי ההליך המשפטי אינו תקין מעיקרו, מכיוון שביום הגשת התביעה ומתן פסק הדין היא הייתה קטינה בת 13 שנים, היא לא התקשרה עם המשיבה בשום עסקה, ואיננה חייבת לה מאומה. לאור נסיבות אלו, מבקשת המבקשת לבטל את פסק הדין שניתן נגדה. המבקשת צירפה לתגובתה העתק מתעודת הזהות שלה, ותמכה את התשובה בתצהיר מטעמה.

לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה לה, ובמסמכים שצורפו להם, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה, כפי שיפורט להלן.

ראשית, המשיבה לא הצליחה לסתור את טענת המבקשת, כי היא לא ידעה על הגשת התביעה נגדה או על קיומו של פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה. המשיבה לא צירפה אישור מסירה כדין המעיד על מסירת כתב התביעה או פסק הדין למבקשת. מאחר שתיק בית המשפט בוער זה מכבר, לא ניתן לקבוע אם כתב התביעה או פסק הדין הומצאו למבקשת על ידי מזכירות בית המשפט.

המשיבה טענה כי היא שלחה למבקשת הודעה על פתיחת הליכי ההוצל"פ נגדה, והגישה אישור שלטענתה מעיד על כך. מעיון באישור הנ"ל, עולה כי האישור נושא תאריך 22.9.2010, דהיינו כחמש שנים לאחר מתן פסק הדין, ולא ניתן להבין ממנו מה נמסר למבקשת. יתרה מכך, אישור המסירה איננו חתום על ידי המבקשת, איננו קריא ולא ניתן ללמוד ממנו מי חתום עליו ואיך הוא קשור למבקשת. בנסיבות אלו, לא ניתן לקבל את טענת המשיבה, כי המבקשת ידעה על פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה, ועל תיק ההוצל"פ שנפתח על בסיסו.

שנית, המבקשת הצביעה על סיכויי הגנה טובים מאוד; היא טענה, כי במועד מתן פסק הדין היית קטינה בת כ-13 שנים בלבד, וכי היא לא התקשרה בשום עסקה עם המשיבה. להוכחת טענה זו צירפה המבקשת צילום תעודת הזהות שלה ממנו עולה, כי היא ילידת 27.12.1991, כך שביום הגשת התביעה נגדה הייתה בת 13 שנים בלבד. לא ברור לי מה מהות החוב שהמבקשת, בהיותה קטינה, הייתה חייבת למשיבה, שהינה חברת תקשורת ומדוע היא נדרשה לשלם לה את סכום התביעה. על פניו נראה, כי למבקשת סיכויים טובים לזכות בהגנתה.

אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין בתיק זה נגד המבקשת ביום 24.1.2005. מאחר שתיק בית המשפט בוער, הנני מורה למשיבה להגיש, תוך 21 יום מהיום, לתיק בית המשפט את כל כתבי בית הדין שהוגשו בתיק זה, לרבות כתב התביעה, בקשות למיניהן וההחלטות שניתנו בו.

הנני קובע ישיבת קדם משפט ליום 21.3.2012, שעה 9:00.

המזכירות תזמן את הצדדים ותשלח להם עותק החלטה זו בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ‏כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: